실수는 사용자의 부주의일까요, 디자인이 준 단서의 결과일까요?
강의자가 짧은 실습을 열면 시작됩니다.
01 · 0—10분
사용자의 행동을 탓하기 전에, 사물이 어떤 행동을 가능하게 하고 무엇으로 그 행동을 알려주는지 살펴봅니다.
어떤 자료로 디자인 결정을 뒷받침할 수 있을까?
그리고 디자인은 어떤 삶을 바람직하다고 가정하고 있을까?
사람과 대상의 관계에서 실제로 가능한 행동
무엇을 할 수 있는가?행동 방법을 알려주는 지각 가능한 단서
어디를 밀고 누를까?조작부와 결과 사이의 대응 관계
어느 조작이 어떤 결과로?행동 결과와 현재 상태를 알려주는 정보
입력이 반영됐나?02 · 10—25분
“쇼핑카트를 새로 만들자”는 해결책 방향입니다. 조사 질문은 사용자·맥락·행동·불확실성을 포함합니다.
쇼핑카트를 새로 만들자.
물건을 고르는 동안 고객은 카트·상품·동행인을 어떻게 함께 다루는가?
Discover에서 문제와 맥락을 넓게 살피고 Define에서 다룰 문제를 좁힙니다. Develop에서 여러 대안을 만들고 Deliver에서 시험하며 개선합니다. 새로운 발견은 이전 단계로 돌아갈 이유가 됩니다.
현장 조사, 다학제 협업, 프로토타입, 사용자 피드백을 연결한 방송 프로젝트입니다. 이 사례에서 볼 것은 “어떤 관찰이 어떤 설계 결정의 근거가 되었는가?”입니다.
방송용 프로젝트를 상업적 성공이나 장기 효과의 증명으로 제시하지 않습니다.
03 · 25—40분
데스크/유저 리서치, 정성/정량, 태도/행동은 서로 다른 질문에 답하는 분류입니다. 하나의 활동이 여러 범주에 동시에 속할 수 있습니다.
기존 논문·통계·정책·보고서·제품 자료를 검토해 이미 알려진 내용, 충돌하는 설명, 직접 확인할 공백을 구분합니다.
사람의 경험·행동·필요·맥락을 체계적으로 탐구합니다. 직접 인터뷰뿐 아니라 기존 사용 기록을 검토할 수도 있습니다.
인터뷰가 언제나 정성이고 설문이 언제나 정량인 것은 아닙니다. 설문의 자유서술 응답은 정성 분석 대상이 될 수 있습니다.
04 · 40—55분
다섯 칸을 채우는 것이 목적이 아닙니다. 행동과 조건의 관계를 구체적으로 기록하고, 사실과 해석을 분리하는 데 사용합니다.
무엇을 하며 어떤 순서로 행동하는가?
공간·시간·소음·규칙은 어떠한가?
사람·화면·사물 사이에 무엇이 오가는가?
무엇을 사용하고 어떻게 배치되어 있는가?
어떤 역할·경험·제약이 확인되는가?
화면을 약 8초 바라본 뒤 동행인에게 질문했다.
결제 수단을 찾지 못했을 수 있다.
그 순간 무엇을 찾고 있었나요?
“이용자가 불편해 보였다”를 다른 관찰자도 검토할 수 있는 문장으로 바꿔보세요.
05 · 55—65분
돌아오면 인터뷰 발언을 코드·주제·제안·평가로 연결합니다.
내가 최근 “사용자 탓”이라고 생각했던 장면 하나를 떠올려보세요. 어떤 단서와 조건을 놓쳤을까요?
06 · 65—85분
좋은 분석은 자주 나온 단어를 모으는 일이 아니라, 원자료와 반례를 다시 찾을 수 있게 만드는 일입니다.
의견보다 최근의 구체적 경험을 묻습니다. “이 기능이 편리하죠?” 대신 “마지막으로 사용한 때를 처음부터 설명해 주세요”라고 묻습니다.
자료 구간에 이름을 붙이고 공통점·차이·예외를 비교합니다. 연구자의 해석이 분석에 관여함을 밝힙니다.
P01 “어느 공간인지 모르겠어서 그냥 닫았어요.”
예약 대상 불명확 / 예약 취소
결정에 필요한 장소·조건의 명확성
조건을 함께 제시하고 정확한 이해를 확인
10회 중 7회 성공은 7/10입니다. 같은 사람이 여러 번 수행했다면 10명의 독립 참여자로 셀 수 없습니다. 시간은 효율의 지표이지 만족 전체의 대리값이 아닙니다.
P01과 “장소는 알았지만 취소 조건을 이해하지 못했다”는 P02를 함께 읽으세요.
07 · 85—105분
스페큘러티브 디자인은 미래를 맞히는 일이 아니라, 다른 조건을 제안해 현재의 가치·가정·가능성을 논쟁하는 접근입니다.
사람들은 지금 무엇을 경험하는가?
필요·장벽 → 요구사항·서비스 개선다른 조건이라면 삶과 관계는 어떻게 달라질까?
전제·가치 갈등 → 가상 사물·시나리오바람직함은 확률 구간이 아니라 가치 판단이며, 다른 범주를 가로지를 수 있습니다.
이동 체계의 편의를 위해 어떤 자유와 선택권을 포기하는가?
기후·식량 조건이 달라진 집은 누구의 적응 능력을 전제하는가?
08 · 105—115분
완성된 미래 세계를 만드는 대신, 현재의 전제 하나를 바꾸고 그 결과를 안내문·화면·영수증·계약서로 표현합니다.
충격적인 미래보다 찬성·반대할 이유가 읽히는 구체적인 규칙을 만드세요.
09 · 115—120분
개선안은 현재에 대한 주장이고, 스페큘러티브 제안은 가정을 바꾸는 질문입니다. 둘 모두 근거·한계·검토 방법을 말할 수 있어야 합니다.
방법 이름보다 질문과 자료의 관계를 설명한다.
사실·발언·해석·아이디어를 같은 문장에 섞지 않는다.
원자료 → 분석 → 제안 → 평가를 다시 추적할 수 있게 한다.
바람직한 미래가 누구의 관점인지 질문한다.
강의록은 가입 없이 읽을 수 있습니다. 닉네임으로 참여할 수 있고 답안마다 공개 여부를 선택합니다.
작성자가 공유에 동의한 답안만 표시됩니다.